지나가다 있는거 그냥 퍼날라봅니다
양방의 모 단체에서는,
독일 의사들은 한의학적 이론을 철저히 배제한 채, '서양과학'에 따른 침구치료를 한다고 떠들고 있는 듯 하고,
또 그걸 무개념으로 앵무새처럼 반복하는 인터넷상의 악플러들이 많이 존재하여, 여론이 많이 악화된 듯 한데..
이는 사실과 많이 다릅니다.
독일의 정규 의사들(M.D, 독일어 시간에 arzt라고 하는 그 의사 말입니다, 미국의 acupuncturist와 다름)이
한의학/침구학 연구 및 진료를 위해 결성한 단체가 DAEGFA라고 합니다.
한까들의 말과는 전혀 다르게,
이들은 한의학 이론을 학습하여 그에따라 침치료를 시행하고 있다는 것이
이 교육과정 소개 팜플렛에 보면 명백히 드러납니다.
(참조 : 독일침구의사협회의 팜플렛 : http://www.daegfa.de/Downloads/Programm2009/DaegfaEnd_FINALE.pdf)
한까들이 악의적으로, 서양에서는 한의학 이론과는 무관하게 '과학적'인 방법으로 침 시술을 행한다는 헛소문을
퍼뜨리는데, 실제 DAEGFA에서 실시되고 있는 커리큘럼을 살펴보면 사실무근임을 알 수 있습니다.
한국에서처럼 자기비하가 심한, 서구 우월주의가 만연한 나라에서 전통학문에 대한 무지와 멸시가 판치는 것과 다르게,
오히려 유럽의 의료중심지인 독일에서는 한의학 이론을 수용하고 있으며 자신들 나름대로 발전시키고 있는 모습이
대조적으로 보이지 않으신지요?
(이는 사실 조금 비극이기도 합니다. 우리나라에서 양방이 한의학을 매도하고 까내리기에 급급할 때,
독일에서는 오히려 이를 받아들이고 나름대로 발전시켜, 그들만의 새로움을 창출하고 있습니다.
이미 많은 부분에서, 한의학은 독일에 빼앗겨버린 부분이 있습니다.
물론 IMS는 독일이 아니라 캐나다지만, IMS 또한 이와 완전히 같은 양상이라고 할 수 있겠죠. 역수입...)
한약을 독극물이라며 맹렬히 비난하는 일부 무지한 한국양방의사들과는 다르게,
독일에서는 한약치료에 '전문과정'까지 두어 교육하고 있습니다.
독일의 다른 예를 첨가하자면, 독일에서는 많은 의사들이 침을 사용하고 있고 한의학을 연구하고 있으며,
독일에서 전통한의학을 연구하는 4개의 부류 중에서 가장 한의학의 정통성을 고집하는 부류를 "하이델베르그 모델"
이라고까지 명칭하였죠. 이 부류는 서양의학보다는 오히려 한의학에 근접합니다.
하이델베르그 모델에 대한 큰 특징은
첫째, 한의학적 용어를 독일식에 맞게 변형
둘째, 한의학 이론인 변증시치를 사용하는 것 이라고 합니다.
우리나라 양방이 한의학을 철저하게 까고 무시하고 있을 때,
오히려 외국에서는 우리나라 한의학을 연구하고 자기의 것으로 빼앗아 흡수하고 있죠. 이걸 웃어야 할지 울어야 할지..
또한 한까들이 항상 예를 드는 우리와 가까운 일본(여긴 한의사가 없죠)에서는,
한까들의 주장과는 다르게 '한의학적 원리'를 따라 '한약'을 처방하는 의사가 증가추세에 있지요
2001년. 일본 문무성에서 의대과정에서 정식으로 한의학교육과정을 추가할 것을 의학교육가이드라인에 지정
2004년. 가이드라인에 따라 일본 80개 의과대학 모두에서 한의학과목이 정식커리큘럼에 추가
2007년. 조사결과 전체 일본의사의 72.4%가 한약을 처방중이라 함
처방의 이유로는
1) 서양약만으로는 한계가 있다.
2) 서양약으로 효과가 없었던 case에서 한약은 유효한 효과를 보였다
3) 증거자료가 학회에 보고되어..
의 순으로 조사되었죠
2009년. 한약사용의 전문성이 인정되어, 약사들에 의한 무분별한 한약조제를 막기위해,
의료보험에서 약국에서 조제되는 한약을 제외하는 결정이 이루어짐
한약을 사용하는 일본, 독일, 프랑스 등 선진국의 의사들은 한국의 '양방의사'보다 덜 계몽되고 덜 합리적이라
이런 일이 벌어지고 있는 것일까요?
이런일은 한의학에게 있어선 희극이자 비극입니다.
우리나라 양방에서는, 한의학을 과학적(?)으로 규명한 뒤에 사용하라는 주장을 펼치고 있습니다.
하지만 이는 억지에 가깝습니다.
서양에서는 침, 뜸 등의 효능에 대해서 많은 의구심이 있었던 것이 사실이나,
다수의 생리학자들은 80년대 초보적인 gate-theory에서부터 시작해서 90년대 trigger-point,
그리고 우리가 잘 아는 Gunn의 IMS이론 등으로.. '한의학'적인 치료에 대한 양방적인 '해석'을 해왔습니다.
그럼에도 불구하고 어디까지나 실험적인 가설차원에만 머물러 있던 것이 사실인데,
왜냐하면 이론을 완벽히 입증할만한 실험을 설계할 수 없었기 때문입니다.
Pain에 대해 아직도 생리학자들은 거의 알지 못하고 있음을 스스로 자인하고 있고,
현재 몇가지 유력한 가설들이 존재하고 있지만, 이 가설들이 서로를 배척하는 관계에 있는데다, 이들 가설들이
실험에서 발견된 데이터들을 모두 설명하지 못하는고로, 아직까지 어떤 것도 정설로 둘 수 없는 상황입니다.
사실 생리학적으로 이런 문제는 상당히 흔하지요.
왜 루프스가 일어나는지, 몇몇 유전자형이 미치는 영향이나, CD4라던가 하는 면역물질들이
이 병의 자연사에 관련하는 것들에 대해서는 다소의 설명이 가능하지만, 큰 그림은 사실 아무도 잘 모릅니다.
그냥 스테로이드를 쓰면 호전된다.. 이정도가 다지요.
최근에는 fMRI와 같은 첨단 기기를 통해서 침,뜸의 치료효과를 뇌의 기전과 연관시켜 연구하려는 움직임이 활발한데,
fMRI를 통한 뇌과학의 연구가 90년대 후반 ~ 21세기 초에 들어서야 어느정도 기반을 잡고 활발해진 것을 보면
이제서야 '과학'이 한의학을 탐구해볼만한 수준이 된 것이 아닌가 싶습니다.
최근에 이르러서야 한의학적 기초 연구가 활발하게 연구될 수 있는 '과학적' 단초가 생긴 것이거든요.
ex) 최근에 이르러 fMRI를 활용하면서(즉 과학이 발전되면서) 연구될 수 있었던 논문 한개를 첨부합니다
Acupuncture stimulation for motor cortex activities: a 3T fMRI study
(Am J Chin Med. 2005;33(4):573-8.)
이 논문은 '양릉천' 혈이 한의학적 원리대로 筋會의 역할을 담당하는가에 대한 논문입니다.
양릉천 혈이 뇌의 운동을 담당하는 부분을 활성화 시킨다는 주제의 논문이지요
20명을 두 그룹으로 나눠 A그룹에는 뇌중풍 마비 치료효과가 가장 높은 양릉천(陽陵泉)혈에 침을 놓고
B그룹에는 양릉천혈 주위에 침을 놓은 뒤 기능성자기공명영상(f-MRI)으로 뇌를 촬영한 논문입니다.
그 결과 A그룹은 모두 뇌의 운동피질이 활성화된 반면 B그룹은 아무런 변화가 없었죠.
또한 오른쪽 종아리의 양릉천 혈에 침을 놓으면 오른쪽 뇌의 피 흐름과 산소 공급이 활발해진 모습을 보이지만
다른 곳에 맞을 경우 오른쪽 뇌는 아무런 변화가 없는 것이 확인되었죠
이는, 한까들을 배려해 철저하게 양방의사들이 쓰신 논문을 찾아본 것입니다.
이 논문의 저자는 가톨릭의대 신경외과 전신수 교수님이십니다.
자, 다시 본론으로 돌아와서,
이러한 '기초'와 다르게, 의학은 '임상'적인 문제를 해결해야 하는 학문이기 때문에
'기초'가 없을지라도 '임상'적인 효과로서 유용성을 증명하면 되긴 합니다.
대체 왜 고혈압이 발생하는지.. 몇몇 기저질환이 있는 경우를 제외하고는 양의사들, 과학자들도 잘 모릅니다.
몇몇 기전이 연구되고 있겠지만, 침 뜸의 기전과 마찬가지로 누구도 확실한 답을 내어놓지 못합니다.
하지만 아무튼지간에 기전을 몰라도,
칼슘채널을 막던지, ACE-inhibitor를 먹이던지, 이뇨제를 주던지 해서 혈압을 떨어뜨리면 통계적으로 집단의
생존률이 올라간다는 것을 아니까 혈압약을 먹이고 관리를 합니다. 이 현상을 설명하기에 필요한 '기초'적인
생리/병리적 지식들은 아직도 수많은 규정이 필요한 가설들로 가득차 있습니다.
한의학이 '과학적'으로 '기초'가 밝혀지지 않았기 때문에 폐기되어야 하는 것이라면,
아직도 우리는 혈압과 건강에 대한 기전을 잘 알지 못하기 때문에, 혈압약을 먹어서는 안된다.. 혹은 믿을 수 없다
이런 얘기도 통하는 거겠지요
침, 뜸도 역시도 마찬가지 입니다. 아직 우리는 침, 뜸의 기전에 대해 설명하기가 어려운 초보적 상황에 있습니다.
그럼에도 불구하고 '임상적' 차원에서는 침, 뜸의 진통효과 및 각종 병리적 상황을 개선하는데 효과가 있음이
입증되어 왔습니다. 양방역시도 내과학 책을 한번 구입해서 읽어보면 '기전' '진단' '치료' 가 우리가 이론적으로
생각하는 이상적인 모델로 이루어져있지 않습니다.
따라서, 우리나라 양방의 입장에서는,
한의학을 폄훼하고 까내리는 것이 아니라 가능성을 갖고 함께 연구해보자
라는게 올바른 지성인의 태도겠지요.
현재 한의학도 입장에서도, 이런 양방의 말도 안되는 목소리에 맞서,
한의학 발전의 주체가 되어 검증과 연구를 해나가야겠지요.
확실히 해둘건, 지금 이런 말을 하는게 한의학적 치료방법, 내지는 추정이 옳다고 옹호하는 것이 아닙니다.
다만, 양방적인 테제들도 상당수가 가설수준이나 경험적 차원, 권위자들의 추정등에 머무르고 있는데,
한의학에만 엄격한 잣대를 들이대서, 마치 한의학만이 비과학적 사이비 학문인양 몰아붙이는 시각들을
지적하고 있는 겁니다.
그것도 유독, 우리나라 양방에서만 말입니다. 외국에서 오히려 의학의 이런점을 인정하고 관대하죠.
같은 환자를 두고서도 '과학'이자 '표준'이라 자처하는 양방의학에서도
과별로, 의사별로 제각기 다른 치료 plan을 제시하는 예는 매우 흔합니다.
어떤 의사앞에서 환자는 수술의 대상이 되기도, 재활의 대상이 되기도, 약물치료만 해도 되는 대상이 되기도 합니다.
마치 한의원에서 볼 수 있는 다양한 접근법과도 유사하지요.
상황이 이러한데도, 양방의학에서는 어쩔 수 없는 한계라는 식의 너그러운 태도를 취하고, 한의학에서는
물리학에서 요구되는 수준의 정밀함을 갖춘 증명을 요구한다면 편향된 태도로밖에 받아들일 수 없습니다.
올바르게 표현하자면, 양방이론이 맞닥뜨리고 있는 한계와 마찬가지로
한의학이론 역시 검증과 실험을 통해 확인하고 발전시킬 필요성이 있다는게 정확하겠지요
저는 이 부분을 지적하고 싶은겁니다.
양방적 처치로 인해 죽으면 의학의 한계고 어쩔 수 없는 것으로, 법률, 제도적 쉴드를 그토록 쳐대고,
한의학적 처치로 인해 죽으면 사고입니까?
양방이든 한의학이든 부족함과 한계를 인정하고, 서로를 보완하기 위한 연구를 해나가야하지 않을지요?
이렇듯 한의학이론의 검증과 발전을 위해 힘써주실 많은 한의학도들이 필요합니다.
어떻게 생각하시는지?
|
)
… 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 
