[한겨레] 박노자 글방 :: 러시아 혁명론 관련 - Owen Miller 동지의 반론과 저의 재반론

바람쐬기 | 내 블로그

박노자 글방
박노자의 글방	http://blog.hani.co.kr/gategateparagate/

I-미디어 | 동영상

이웃블로그 (243)

신청하기 | 필통 흔적 | 연혁 | 프로필 | 방명록

| 즐겨찾기 추가

아제아제바라아제(volodya)

오슬로국립대의 박노자입니다.

사회/이슈/여성

카테고리

구독하는 RSS

최근 덧글

최근 트랙백

최근 방문자

즐겨찾기

today 0 | total 1477691

507 명에게 즐겨찾기
339 회 스크랩 되었습니다

오늘, 런던대학교 동방대학 (SOAS)에서 한국학을 연구하시는 Owen Miller 동지 (전공: 조선후기 상업사. 블로그: <A href="http://kotaji.blogsome.com/">http://kotaji.blogsome.com/</A>)로부터 러시아 혁명사 관련의 제 글에 관계되는 반론문을 받았습니다. 상당히 흥미로운 문제 제기를 하는 반론문이기에 여기에서 영문 원문대로 싣고, 그 다음에 한글로 그 요점을 정리하여 그 요점별로 제 의견을 다시 한 번 정리해 밝힐까 합니다:
 
반론문:
"Fundamentally, i agree wholeheartedly with you that learning lessons from a historical experience such as the Russian Revolution is the most important thing, and this does mean understanding the mistakes and rejecting certain decisions and strategies of the time. I think I also basically agree with you in principle on many of the points you make about the problems of the early years of the revolution, and having recently finished reading Victor Serge's Memoirs of a Revolutionary I'm sympathetic to the sorts of criticisms that he was making in 1920-21 about the lack of freedom of thought and expression, the needless suppression of the Bolsheviks' leftwing political opponents, the lack of workers' control and the arbitrary power of the Cheka. At the same time, I feel that you might be 'bending the stick' a bit too much in an attempt to warn South Korean Trotskyists about the dangers of unthinkingly and uncritically aligning themselves with the ideological legacy of a particular person. I also tend to think that any kind of 'ism' named after a particular person is probably not a good thing and can narrow and constrict people's thinking, but I can recognise that at certain times it may be a useful and necessary device to clearly demarcate some political groupings from others (ie Trotskyism defined itself very much in opposition to Stalinism and the use of Trotsky's name did not just indicate an adherence to his theories or leadership, but also to the possibility of a completely different kind of socialism and of a completely different legacy of 1917). Of course, there are still a number of small sectarian groups who have a blind and highly doctrinaire allegiance to 'Trotskyism' (particularly in the US it seems) and they sometimes seem to be more Stalinist than the Stalinists. But I think a lot of people and groups who would be broadly associated with Trotskyism today - such as the IS tendency and perhaps LCR in France - are critical of many aspects of Trotsky's thought, although of course there are varying degrees of criticism among such people. There is, for example, perhaps a tendency to think that Trotsky was good during the revolution, good in his 20s-30s opposition to Stalinism but then lost it near the end of his life when he couldn't abandon his 'degenerated workers' state analysis. In any case, in criticising the actions of Lenin and Trotsky in the early years of the revolution I think your argument, although it might be well-founded and point out some actual mistakes that the Bolshevik leadership made, becomes a bit one-sided, tending to ignore the circumstances in which these decisions were made. Serge, for example, while in great despair and opposing the particular way in which the leadership went about dealing with the Kronstadt uprising, ultimately supported its suppression because at that moment it seemed a life and death matter for the entire revolution. Decisions that are 'wrong' in the abstract can be 'right' in concrete circumstances. This is particularly the case with your treatment of the question of violence, which you tend to see in a very abstract way. As long as the capitalist state exists then it seems to me that the question of the use of violence (by 'our side') is a tactical one and not really a moral one for any revolutionary movement. Of course, Trotsky may have been wrong in many of his tactical calculations, as he seems to have been in the quotation you give from 1940, but this does not mean that people who want to transform the world can take up a pacifist position at all times and just hope that the capitalist monopoly of violence will go away of its own accord. I am not a supporter of most of the aims or the ideology of the various Iraqi resistance forces, but I do recognise their right to resist with force the US occupation. And, in fact, I think it is a good thing that they are doing so because, as I'm sure you would agree, however reactionary some of these forces may be, the defeat of the US is an absolute prerequisite for the further development of any progressive forces in Iraq. I'm also not sure that you can accuse Trotsky of falling victim to the ideology of militarised modernity, I really believe that for him these matters were considerations of tactics and not principle.To some extent, your piece on the situation surrounding the workers' opposition and Shliapnikov's proposals also suffers from a certain abstraction and lack of context. In 1921 the Russian working class was utterly decimated by the civil war and as I understand it there were no active Soviets to take democratic workers' power back from the increasingly bureaucratised Bolshevik party just as there were no healthy and active unions to take control of production in the factories and negate the need for Trotsky's 'militarised labour'. Wouldn't these proposals have just meant the swapping of one kind of bureaucratisation for another? At the same time, Serge does make one or two interesting points on this which I'd like to look at further some time. In particular, he argues that he always thought the Soviet planning system should have been organised horizontally and not vertically (somewhat like Michael Albert's proposals in his book Parecon). But again, whether such planning was actually even a remote possibility in the conditions of the early 1920s is another matter (and I really don't know the answer to this).While I think it is a good question to ask whether the social background of the Bolshevik leaders had anything to do with their differences with the workers' opposition, I'm not sure it is so easy to prove that there is a direct link between this background and the various positions they took on issues. I'm sure many worker-Bolsheviks worked their way up through the party and became good Stalinists. And we know what the fate of most of the Bolshevik intellectuals was in the purges of the 1930s. In more general terms I think there is a certain structural inevitability about the leadership of radical left and revolutionary parties being dominated by intellectuals and people with a middle class background. As I'm sure you know, Gramsci actually attempted to theorise this issue when he proposed the concept of the 'organic intellectual' who is not a worker but is embedded (so to speak) in the workers' movement and plays a crucial role in understanding the world from the proletarian point of view. I also think that the social composition of the leading layers of such revolutionary organisations is probably related to the state of the class struggle. Thus, times of heightened class struggle may throw up a whole new layer of worker-leaders and worker-intellectuals, while times of defeat are much more likely to favour and produce leftwing student leaders or good propagandist intellectuals who can maintain socialist traditions in times when they have little traction in the working class or broader society. It seems that the highly repressive conditions in Tsarist Russia had not favoured the development of a party with a strong cadre of worker-leaders, but a more secretive and often underground party lead by intellectuals who spent much of their lives living in foreign exile. In addition, the period immediately prior to the revolutions of 1917 had been one of downturn and defeat during the war, when none of the Bolshevik leaders expected there to be such an upsurge. Again, I can't help returning to Serge - at one point in his Memoirs he actually talks about how he believes the mentality of many of the Bolsheviks was formed by Tsarist society. He writes on p134:
"Lenin's 'proletarian Jacobinism' with its detachment and discipline both in thought and action is eventually grafted upon the pre-existing temperament of activists moulded by the old regime, that is by the struggle against despotism; I am quite convinced that a sort of natural selection of authoritarian temperaments is the result."A few more observations of a somewhat less specific nature: a lot of the topics that you discuss in your posts were debated in the panel session on the early years of the Russian Revolution at last December's Historical Materialism Conference (<A href="http://mercury.soas.ac.uk/hm">http://mercury.soas.ac.uk/hm</A>). It seems in particular that Simon Pirani and Alexei Gusev are going to be publishing the documents of the early Bolshevik opposition groups with commentaries. I wish had a transcript or recording of the whole debate on Russia because it was really fascinating - I will try to find out whether such a recording exists. On your observation (self-criticism?) that it is easy to fall into a certain sort of teleology when you can see in hindsight the disastrous results of a certain chain of events and decisions, I think that Serge had perhaps the best formulation on this, which he used to rebut rightwing critiques of the 'Lenin led to Stalin' variety:"It is often said that 'the germ of all Stalinism was in Bolshevism at its beginning'. Well, I have no objection. Only, Bolshevism also contained many other germs, a mass of other germs, and those who lived through the enthusiasm of the first years of the first victorious socialist revolution ought not to forget it. To judge the living man by the death germs which the autopsy reveals in the corpse – and which he may have carried in him since his birth – is that very sensible?"(This quotation is on the front page of Serge's section in the Marxists Internet Archive - <A href="http://www.marxists.org/archive/serge/index.htm">http://www.marxists.org/archive/serge/index.htm</A>)"
 
요점 정리 및 이 반론문 관련의 제 의견:
 
1. 과연 특정 인물, 예컨대 트로츠키의 이름에 "주의"를 붙여 국제주의적 사회주의 운동을 "트로츠키주의"로 명명할 필요성이 있는가 라는 문제가 제기됩니다. Owen 동지의 입장에서는, 비록 특정 인물에 대한 지나친 초점 맞추기가 사고의 폭을 좁힐 위험은 있긴 하지만, 일단 스탈린주의 등 "사이비 사회주의" 담론과의 "구별 짓기" 위해서라도 그렇게 할 수 밖에 없다는 말씀인 듯합니다. Owen동지도 트로츠키의 모든 사상 내지 행동을 무조건 옹호하시는 것이 아니고 어디까지나 "선별적인 수용"의 입장이니까 사실 저와 그렇게 큰 차이는 없다고 봅니다. 그런데, 예컨대 1920년대 후반 -1930년대 초반의 러시아에서의 반스탈린주의적 투쟁의 역사를 보면, 그 투쟁에서 가장 급진적인 입장을 취한 Sapronov의 그룹 같은 선진적 노동자들 사이에서는 웬만하면 "트로츠키스트"를 자칭하려 하지 않았던 것입니다. 운동의 목적이 특정 인물의 사상의 옹립이 아니라 민주적 사회주의다 라는 사고도 개입됐지만, 무엇보다도 1918-1921년 트로츠키의 leadership의 스타일, 그리고 그의 "노동 군사화"와 같은 프로젝트들에 대한 반감이 그때까지 수많은 선진적 노동자들 사이에서 가시지 않았지요. 물론 스탈린에 대한 반감에 비해서는 별 게 아니었지만 말씀입니다... 어쨌든 트로츠키의 이론의 추상적 차원이 분명히 노동자 민주주의 근접한 것이 사실이기에 "트로츠키주의"를 필사적으로 반대할 일 없지만, 1917년 직후의 "상황과 실천"이 그 사상을 상당부분 포기케 내지 유보케 했다는 것도 사실이고 이 과정에 있어서의 트로츠키의 책임도 완전히 없다고만 볼 수 없지요. 
2. 레닌과 트로츠키의 구체적인 행동 - 예컨대 크론슈타드 반란의 유혈 진압 등 - 을 추상적인 "원칙"의 차원에서 아니고 구체적인 "상황적 논리"로 봐야 한다는 것은 Owen동지의 입장입니다. 물론 3년의 내란 이후, 완전히 폐허가 다 된 나라에서 레닌과 트로츠키가 상당수가 농민 ("소부르주아") 출신인 수병의 반란을 거의 반사작용 식으로 "반동"으로 간주한 것이야 이해가 가지요. 저만 해도 아마 그 때의 레닌의 자리에 있었다면 내란의 재발이 두려워서라도 무력적 "신속 해결" 쪽으로 기울었을지도 모르지요. 그 때의 "상황적 논리"를 당연히 이해할 수 있지만, 문제는 이것이 이미 군대와 체카 (비밀 경찰)을 핵으로 삼는 "신생 국가"의 논리라는 점에 유의해주시기 바랍니다. &lt;국가와 혁명&gt;이라는 책에서 혁명을 앞둔 레닌이 "국가의 소멸을 지향하겠다"고 공언했지만 1921년초반의 소련 국가는 "소멸"되기는커녕 크론슈타드를 공격하기를 거부하는 일부 졸병들을 즉각 총살할 정도로 "공고"해진 것이지요. 그리고 크론슈타드의 반란에 맞추어서 동맹 파업을 선언한 노동자들을 탄압하고, 그 지도자들을 총살하거나 감옥에 집어넣을 정도로 이미 더이상 "노동자 민주주의"를 돌볼 필요를 느끼지 않은 국가이기도 했어요. 왜 처음에 "노동자 민주주의"를 지향했다는 소비예트 공화국이 1921년에 이르러 이렇게 됐을까요? Owen동지께서 내란의 "상황" 등을 주된 원인으로 제시하시고 거기에다가 권위주의 정권인 제정 러시아와의 지하 투쟁에서 단련된 볼셰비키들의 "권위주의적" 성격도 언급하시는데, 저 같으면 솔직히 전자보다 후자에 무게를 조금 더 싣고 싶어요. 왜 그런가 궁금하시면 한번 한국 운동권의 "지도 문화"를 돌아봐주시기를. 한총련의 "의장님" 같은 희화화된 경우 말고도, 대체로 "작은 독재자"들을 대량 생산하는 문화환경이지요. 
3. Owen동지께서 "폭력"의 문제를 "원칙"이라기보다는 "전략 전술"의 문제로 봐야 한다고 주장하십니다. 비폭력을 원칙으로 삼느냐 마느냐가 어디까지나 개인적인 윤리의 문제이기에 일개 계급의 정치 직에 절대적인 비폭력을 강요할 수는 - 적어도 지금으로서는 - 없겠지만 방어적인 폭력 (즉, 불가피한 필요악으로서의 폭력)과 국가적 성격의 제도화된 공격적 폭력을 엄격히 구분해주시기 바랍니다. 벼랑에 몰린 노동자들이 파업의 현장을 지킬 때에 쇄파이프를 드는 것은 어디까지는 더 이상 물러설 여지 없는 사람들의 "방어적 폭력"이고, 이를 개인적으로 어떻게 보든간에 어떤 추상회된 "원칙"을 갖고 비판하기가 여러워요. 그런데 "의장님" 치하의 "졸병"들이 젊은 노동자를 마구 붙잡아 "프락치"로 몰아 무참히 구타해 치사케 한 만 해도, 이미 성격이 다른 폭력이지요. 그리고 1921년 초반에 소비예트 정부가 화학무기까지 동원해가면서 담보브 (Tambov) 지역의 반란 농민들을 대량으로 죽인 것은, 기초 민중과 소비예트 국가 사이에 벌이진 엄청난 "갭"을 보여주기도 합니다. 여기에서 제가 폭력을 "추상적으로" 비판한 것이라기보다는 이미 제도화된, 국가적 성격의 소비예트 정부의 반민중적 폭력을 문제 삼았을 뿐입니다. 
4. Owen동지께서는, 노동자 출신의 볼셰비키들도 나중에 스탈린의 충견이 되는 경우가 많은 반면 볼셰비키 지식인들이 스탈린의 숙청에 많이 죽은 것을 지적하시고, 고학력 지도자들의 헤게모니를 1905혁명의 실패 이후의 운동의 침쳬기 상황으로 설명하십니다. 즉 침체기에 현장 활동가들이 출현하기 어렵고 이념적 동기가 강한 지식인들이 운동을 이끌게 돼 있단 이야기지요. 그리고 나아가서는 Owen씨가 고학력 지도자들이 그람시가 이야기한 "유기적 지식인"이 될 수 없는 가를 묻더랍니다. 물론 레닌의 "전위당 이론"을 이상적으로 보자면 "전위 분자"들이 바로 "유기적 지식인"의 원형인 셈이지요. 그런데 그것이 이론이지만 실제로는 고학력자 출신의 지도자들이 현장을 몰라도 한참 모를 때가 아쉽게도 많았어요. 예컨대 Nestor Makhno라는 유명한 우크라이나 아나키스트 지도자의 레닌과 면담에 대한 회고록을 읽어봐주시기를. 레닌과 스베르들로프 (Sverdlov)같은 볼셰비키 지도자들이 "우크라이나" 대신에 계속 "러시아 남부"라고 지칭했고, "농민 사이에 아나키즘 사상을 이식시킨 것이 바로 도심 출신의 이론가 아니냐"고 마크노를 추궁하기도 했었어요. 그 양반들은, 마크노라는 농민 출신 지식인의 심리도, 우크라이나 농민의 심정도 몰라도 한참 몰랐지요. 글쎄, 요즘 사회에서 지식인들도 거의 노동자화됐으니 다행입니다!
 
Owen동지의 반론에 대한 의견이 이로써 불충분한 부분이 있으니 앞으로 더 상론하도록 하겠어요. 아울러, 이 문제에 대해 자세히 연구하신 분들께서 의견이 있으시다면 제 우편 주소 (<A href="mailto:vladimir.tikhonov@ikos.uio.no">vladimir.tikhonov@ikos.uio.no</A>)로 보내주시기 바랍니다. 같이 싣도록 하지요.@4d4e81d3f9219886bcadb3dc9b503f82@h*@4d4e81d3f9219886bcadb3dc9b503f82@

덧글(27) \| 트랙백걸기 \| 추천(8)	이 게시물을..

이전글 :	노르웨이 사좌당, 추가 아프간 파병에 찬성한다...
다음글 :	열린우리당과 한나라당의 차이?